---
title: "よくある誤解"
icon: 'material/robot-confused'
description: プライバシーは単純ではないテーマであり、マーケティング上の主張や他の嘘の情報に巻き込まれやすい。
schema:
  - 
    "@context": https://schema.org
    "@type": FAQPage
    mainEntity:
      - 
        "@type": Question
        name: オープンソースソフトウェアは本質的に安全ですか？
        acceptedAnswer:
          "@type": Answer
          text: |
            ソースコードが入手可能かどうかやライセンスは本質的にはソフトウェアのセキュリティに影響を与えるものではありません。 オープンソースソフトウェアはプロプラエタリソフトウェアよりも潜在的には安全ですが、絶対的な保証はありません。 ソフトウェアを評価する際には、各ツールの評価や安全性を個別に判断する必要があります。
      - 
        "@type": Question
        name: 他のプロバイダーへの信頼の移行によりプライバシーは向上しますか？
        acceptedAnswer:
          "@type": Answer
          text: |
            VPNのようなソリューション（信頼をISPからVPNプロバイダーに移す）について議論が行われる際、「信頼の移行」について話すことが多いです。 ISPからブラウジングデータは保護される一方で、VPNプロバイダーからはブラウジングデータにアクセスできます：すべての関係者に対して完全に安全を確保できるわけではありません。
      - 
        "@type": Question
        name: プライバシー重視のソリューションは本来的に信頼できますか？
        acceptedAnswer:
          "@type": Answer
          text: |
            ツールのプライバシーポリシーやマーケティングだけに注目し過ぎるとその弱点が見えなくなります。 よりプライバシーを重視した解決策を探している場合、根本的な問題を見極め、技術的な解決策を見つける必要があります。 例えば、GoogleがすべてのデータにアクセスできるGoogle Driveの利用をやめたいとしましょう。 この場合の根本的な問題はエンドツーエンド暗号化がないことで、乗り換えるプロバイダーに実際にエンドツーエンド暗号化が実装されているか確認するか、どのクラウドサービスプロバイダーでもエンドツーエンド暗号化ができる（Cryptomatorのような）ツールを使用する必要があります。 （エンドツーエンド暗号化がない）「プライバシー重視」のプロバイダーに乗り換えても問題は解決しません：単にGoogleからそのプロバイダーに信頼の移行をしただけです。
      - 
        "@type": Question
        name: 脅威モデルが複雑であるべき程度
        acceptedAnswer:
          "@type": Answer
          text: |
            複雑すぎるプライバシーの脅威モデルを説明する人もよくいます。 多くの場合、その解決策は多くのメールアカウントを使うことや不確定要素を含む複雑なセットアップが含まれています。 これは大抵の場合、「Xを行うベストな方法は何か？」という質問に対する回答です。
            「ベスト」な解決策をを見つけることは、必ずしも、たくさんの条件がある絶対に確実な解決策を求めるということではありません。そのようなものは実際に運用することは難しいことが多いです。 先に述べたように、セキュリティは利便性を犠牲にします。
---

## 「オープンソースソフトウェアは常に安全である」もしくは「オープンソースソフトウェアはプロプライエタリソフトウェアよりも安全である」

この神話は多くの先入観から生じているものですが、ソースコードが入手可能かどうかやライセンスは本質的にセキュリティに影響を与えるものではありません。 ==オープンソースソフトウェアはプロプライエタリソフトウェアよりも*潜在的には*安全ですが、絶対的な保証はありません。==ソフトウェアを評価する際には、各ツールの評価や安全性を個別に判断する必要があります。

オープンソースソフトウェアは第三者による監査が*可能*であり、プロプライエタリソフトウェアよりも潜在的な脆弱性について透明性が高いことが多いです。 またコードを確認し、疑わしい機能を自分で無効にすることもできます。 ただし、*自分でしない限り*、特に小規模なソフトウェアプロジェクトでは、コードが評価されているという保証はありません。 オープンな開発プロセスは[:material-package-variant-closed-remove:サプライチェーン攻撃](common-threats.md#attacks-against-certain-organizations ""){.pg-viridian}のような新たな脆弱性を含めることに悪用される場合もあります。詳細は[一般的な脅威](common-threats.md)を参照してください。[^1]

一方で、プロプライエタリソフトウェアは透明性には欠けますが、安全ではないということではありません。 大規模なプロプライエタリソフトウェアは、内部監査や第三者機関による監査を実施することができますし、独立したセキュリティ研究者はリバースエンジニアリングなどの手法で脆弱性を発見することもできます。

偏った判断をしないために、使っているソフトウェアのプライバシーとセキュリティの基準を評価することが*極めて重要*です。

## 「信頼の移行によりプライバシーを向上させることができる」

VPNのようなソリューション（信頼をISPからVPNプロバイダーに移す）について議論が行われる際、「信頼の移行」について話すことが多いです。 *特に*ISPからブラウジングデータは保護される一方で、VPNプロバイダーからはブラウジングデータにアクセスできます：すべての関係者に対して完全に安全を確保できるわけではありません。 つまり：

1. 信頼の移行先のプロバイダーを選ぶには注意が必要である。
2. データを完全に保護するにはエンドツーエンド暗号化のような技術を使うべきである。 単にあるプロバイダーを信頼せず、他のプロバイダーを信頼するだけではデータの安全性は確保できません。

## 「プライバシー重視のソリューションは本質的に信頼できる」

ツールのプライバシーポリシーやマーケティングだけに注目し過ぎるとその弱点が見えなくなります。 よりプライバシーを重視した解決策を探している場合、根本的な問題を見極め、技術的な解決策を見つける必要があります。 例えば、GoogleがすべてのデータにアクセスできるGoogle Driveの利用をやめたいとしましょう。 この場合の根本的な問題はエンドツーエンド暗号化がないことで、乗り換えるプロバイダーに実際にエンドツーエンド暗号化が実装されているか確認するか、どのクラウドサービスプロバイダーでもエンドツーエンド暗号化ができる（[Cryptomator](../encryption.md#cryptomator-cloud)のような）ツールを使用する必要があります。 （エンドツーエンド暗号化がない）「プライバシー重視」のプロバイダーに乗り換えても問題は解決しません：単にGoogleからそのプロバイダーに信頼の移行をしただけです。

選んだプロバイダーのプライバシーポリシーとビジネスは非常に重要ですが、プライバシーの技術的保証に次ぐものと考える必要があります：全く要件を満たさない別のプロバイダーに信頼の移行をすべきではありません。

## 「複雑であるほうがよい」

複雑すぎるプライバシーの脅威モデルを説明する人もよくいます。 多くの場合、その解決策は多くのメールアカウントを使うことや不確定要素を含む複雑なセットアップが含まれています。 これは大抵の場合、「*X*を行うベストな方法は何か？」という質問に対する回答です。

「ベスト」な解決策をを見つけることは、必ずしも、たくさんの条件がある絶対に確実な解決策を求めるということではありません。そのようなものは実際に運用することは難しいことが多いです。 先に述べたように、セキュリティは利便性を犠牲にします。 以下にヒントを示します：

1. ==行動は特定の目的に合う必要がある：==最小限の行動でやりたいことがどうやったらできるか考えてください。
2. ==人が失敗し得る箇所をなくす：==人は失敗したり、疲れたり、忘れたりします。 セキュリティを維持するために、覚えておく必要のある手動条件や手作業に頼らないようにします。
3. ==意図したものを適切なレベルで保護すること。==いわゆる法の執行や召喚令状を防ぐソリューションの推奨がよくあります。 このようなものは通常、一般人が望むものではなく、専門的な知識を必要とします。 単純な監視によって簡単に匿名化を解除されてしまうのであれば、匿名化のために複雑な脅威モデルを作ることは意味がありません。

どのようになるでしょうか？

分かりやすい脅威モデルとして他の人が*あなたの正体を知っている*場合と知らない場合が挙げられます。 必ず本名を申告する必要がある場合もありますし、必要ない場合もあります。

1. **既知の身元** - 既知の身元は本名を申告しなければならない際に使われます。 法的な身分証明が必要とされる法的な文書や契約は数多くあります。 銀行口座の開設、不動産賃貸契約の締結、パスポートの取得、物品輸入時の税関申告や、その他政府とのやり取りなど多岐にわたります。 このようなものはクレジットカード、信用格付けの確認、口座番号や場合によっては物理的な住所などの信用証明につながります。

    身元がすでに他の方法で知られているため、VPNやTorを使うことは推奨しません。

    <div class="admonition tip" markdown>
    <p class="admonition-title">ヒント</p>

    オンラインショッピングの場合、[荷物受け取りロッカー](https://en.wikipedia.org/wiki/Parcel_locker)を使うことで、物理的な住所を秘密にすることができます。

    </div>

2. **未知の身元** - 未知の身元には、普段使用している固定のハンドルネームが挙げられます。 変わらないため、匿名ではありません。 オンラインコミュニティーの一員なら、他の人が知っている人格を保ちたいと思うかもしれません。 ハンドルネームは匿名ではありません。もし十分に長い期間監視すれば、ハンドルネームの持ち主の文章の書き方や興味のある一般的な話題などの詳細な情報を明らかにすることができるためです。

    IPアドレスを隠すためにVPNを使うほうがいいでしょう。 金融取引は隠すことがさらに難しくなります：[Monero](../cryptocurrency.md#monero)などの匿名暗号通貨を使うことを検討してください。 オルトコインから交換することで出所を偽装することができるかもしれません。 通常、取引所では法定通貨から暗号通貨へ交換する前にKYC（本人確認手続き）が完了している必要があります。 現地での集会という選択肢もありますが、割高になることが多く、本人確認が必要になることもあります。

3. **匿名の身元**- 経験があっても、長期間、身元を匿名のままにすることは難しいです。 短期間および短命の身元で定期的に替える必要があります。

    Torが役に立ちます。 非同期のコミュニケーション（例：テキスト、フォーラムへの投稿、メールなど）はより匿名性を保つことができます。リアルタイムのコミュニケーションではタイピングパターンを分析できてしまいます。

[^1]: 注目すべきサプライチェーン攻撃は2024年3月に発生しました。有名な圧縮ライブラリである`xz`に難読化されたバックドアが悪意のあるメンテナーによって追加されました。 このバックドア（[CVE-2024-3094](https://cve.org/CVERecord?id=CVE-2024-3094)）はSSH経由でほとんどのLinuxサーバーに未知の攻撃者がリモートアクセスできるようにするものでしたが、広くデプロイされる前に発見されました。
